3 motivos para não acreditar em jornalistas

Que as pessoas acreditam em quase tudo o que lêem, eu já sabia. Mas fiquei impressionada com o número de respostas que recebi por causa do post sobre a gripe suína. O texto foi uma brincadeira, coisa que inventei da minha cabeça e, mesmo assim, recebi diversos e-mails e comentários de pessoas que me levaram a sério.

É engraçado isso. Quero dizer… Se já acreditaram em mim quando eu era uma estudantezinha que escrevia merda no blog, imagina depois que eu tiver um diploma!?

Por isso, resolvi escrever um post de alerta antes que seja tarde demais. Baseada em algumas experiências pessoais ao longo destes 4 anos de curso, formulei três questões essenciais para não acreditar em jornalistas. Acredite se quiser.

Por favor. Um minuto da sua atenção.

1) Ignorância latente

Jornalistas não são entendedores.  Não entendem de política, artes, ciências, culinária, medicina, esportes, cinema, cultura, nada! Aliás. Pode até ser que talvez um ou outro hipoteticamente tenha alguma especialização. Mas, ainda assim, isso não faz dele um entendedor. A função do jornalista é – ao meu ver – filtrar e repassar informações.

E aí que ferra tudo.

Ah... Eu faço de tudo um pouco, sabe?

Como alguém pode filtrar algo que não entende?

Vou dar um exemplo. Semestre passado, fiz uma reportagem sobre uma pesquisa do Departamento de Microbiologia da UFV para uma disciplina da faculdade. Coisa bem técnica mesmo. Reações químicas, bacteriocinas, peptídeos e coisa e tal. Acompanhei todo o processo no laboratório e descrevi o que eu vi. Até aí, tudo bem (inclusive, pedi para a pesquisadora corrigir o texto para garantir que nada ficasse errado). Tudo certinho e nos conformes.

Maaaaaaaaaaas… o professor (editor) teve que dar uns pitacos antes de publicar a matéria. Ele achou que alguns termos deveriam ser corrigidos para facilitar o entendimento dos leigos.

Colar bonito! Você que fez?

Por exemplo: eu deveria substituir ácido lático por ácido do leite.

BRILHANTE!!!

Para quem não lembra das aulas de biologia no colégio, o ácido lático é aquele provoca dores musculares quando fazemos algum exercício físico muito intenso. Ou seja, ácido do leite my ass. Ele não sabia do que estava falando. Ele supôs. E, assim como o coiso, tem muito jornalista supositório por aí.

Como absorver notícias corretamente.

OBS: Devo ressaltar que o dito cujo supostamente tem uma especialização em jornalismo científico.

2) A objetividade idiota

Preciso mesmo dizer que nenhum jornalista é objetivo e imparcial? Vamos pensar na anta citada acima. Ele aprova pautas para reportagens. Não só aprova, como também escreve algumas de vez em quando.

E agora você saberá tudo por telecinese.

Para quem não sabe, pautas são roteiros para jornalistas seguirem e escreverem as suas matérias. Ou seja, uma receita de como produzir uma reportagem. Isso inclui indicações do que o repórter deve fazer, as pessoas que deve ouvir, que perguntas fazer, etc.

Ótimo. Qual o problema?

Bem. Uma pauta bem produzida é praticamente a matéria pronta. Com angulação e tudo mais. Agora, se já concordamos que jornalistas não são entendedores, como eles podem produzir pautas sem saber direito sobre o que estão falando?

Ah, Elisa! Mas quando o jornalista for fazer a reportagem, ele descobre!

Pois é. E aí entra a terceira questão.

3) Citar fontes não é garantia

Esse é um erro muito comum. Se você pensa que uma reportagem é verdade só porque médicos, psicólogos, cientistas e criadores de hipopótamos falam que é, então precisa rever os seus conceitos.

Tá pensando o quê? Claro que minhas fontes são confiáveis!

Lembram daquela propaganda da Folha de São Paulo com o Hitler? Se não lembram, por favor assistam:

É bem por aí mesmo. Dá para argumentar a favor ou contra qualquer idéia. Fontes, na verdade, são a desculpa que o jornalista tem para se isentar de um eventual erro. “Não fui eu que falei isso, foi a fonte.”

4) A vantagem da mentira

Eu não tenho nada contra a mentira. Acho que, em geral, a ficção ensina muito mais do que a realidade.

Quantos de vocês já se emocionam com imagens de bombas caindo na Palestina? Não dá para se emocionar! As cenas da vida real são banalizadas. Por outro lado, eu me acabei de chorar em “Meu pai virou um boneco de neve”.

Juro que é triste! Ele derrete no verão!

Nelson Rodrigues também acreditava que um pouco de mentira, de ficção, dava mais sabor às notícias.

“Não sei de vocês se lembram do meu ponto de vista. Baseado em toda a minha experiência jornalística, sustento que nada mais falso, nada mais apócrifo, nada mais cínico do que a entrevista verdadeira. Por outras palavras, a entrevista verdadeira é uma sucessão de poses e de máscaras. Ao passo que a ‘entrevista imaginária’, pelo fato de ser imaginária e irresponsável, não mente jamais. E o leitor fica sabendo de tudo o que o entrevistado pensa, sente e não diz, nem a muque.”

PS: Sobre o útimo post, apesar de toda a palhaçada, surgiram alguns debates bem legais sobre o que é realidade e o que não é. Vale a pena refletir sobre os comentários do João Paulo, do Joe Oker, da Mônica e do Monkey.